Skip to main content
mobile

Heritázs

  • Search
  • Collections
Englishen
  • Magyarhu
  • Српскиsr
  • Serbo-Croatiansh
LoginRegister
  • Volume Overview
  • Page
  • Text
  • Metadata
  • Clipping
Preview
kzd_000001/0000

Közös dolgaink 2019-2020

  • Preview
  • Show Metadata
  • Show Permalink
Total Pages
474
Collection
Közös dolgaink
kzd_000001/0061
  • Volume Overview
  • Page
  • Text
  • Metadata
  • Clipping
Page 62 [62]
  • Preview
  • Show Permalink
  • JPG
  • TIFF
  • Prev
  • Next
kzd_000001/0061

OCR

Az 1/b. táblázat a népességváltozással összefüggésben vizsgálja a támogatott települések számát, illetve a megítélt támogatás összegét. Az adatokból kitűnik, hogy 111 olyan település is részesült támogatásban, ahol a népesség nem csökken, hanem növekszik. Ha pedig az alig csökkenő, illetve a növekvő lakosságszámú településeket egy kategóriának tekintjük, akkor az itt támogatásban részesült települések száma több mint kétszerese azoknak, ahol a lakosságszám csökkenése jelentős. Ha kizárólag a lakosságszám csökkenése lenne a támogatási jogosultság kritériuma, akkor a jelenleg támogatottak csaknem fele nem is részesülhetett volna támogatásban. Természetesen a lakosságszám növekedése mellett is lehet egy település kedvezőtlen társadalmi—gazdasági helyzetű (elég a többségében, vagy egészében romák lakta szegregátumokra gondolni). Éppen ezért érdemes figyelembe venni a gazdasági helyzetre valamilyen mértékben reagáló helyi adóerő-képességet is. Ha a 2. számú táblázat adatait abból a szempontból vizsgáljuk, hogy vajon kapott-e, és milyen mértékben kapott támogatást olyan település, amely valószínűsíthetően saját forrásból is meg tudta volna valósítani a helyi fejlesztést, akkor úgy tűnik, hogy létezik hozzávetőleg 98 település, amely — a források csaknem 20%-at felemésztve — részesült olyan támogatásban, amelyet maga is képes lett volna előteremteni. Ha csupán azt vizsgáljuk, hogy a relatíve kedvező, és kedvezőtlen adóerő-képességgel rendelkező települések milyen arányban részesültek támogatásban, akkor megállapítható, hogy csaknem fele arányban a támogatási forrás az amúgy is jobb helyzetű településekhez vándorolt. 2. táblázat — A 2016. évi egy főre jutó adóerő-képesség Szerinti kvartilis csoportok (Forrás: saját szerkesztés a közzétett döntési lista alapján) Egy támogatott településnek nincs adata 2016-ban. A kvartilisek értékhatárait az 5000 fő alatti népességű települések körében számítottuk. Az iparűzési adót nem alkalmazó településeket a számítások során a törvényelőkészítésben is használt módon, 9859 Ft/fő átlagértékkel vettük figyelembe. Alsó Felső Támogatott || Támogatás értékhatár értékhatár települések összege (Ft) (Ft) száma (db) (M Ft) Legnagyobb — 13519) 2842841 98 1164 népességű települések Nagyobb aa 9 825 13519 116 1607 népességű települések Kisebb 5 484 9 825 140 1801 népességű települések Legkisebb e 146 5 484 106 1414 népességű települések Mint ismeretes, a népességmegtartó erő és az egyes járások kedvezőtlen helyzete között szoros a kapcsolat. Ez azt is jelenti, hogy amennyiben cél a népességmegőrzés, 62

Structural

Custom

Image Metadata

Image width
2150 px
Image height
3036 px
Image resolution
300 px/inch
Original File Size
1.46 MB
Permalink to jpg
kzd_000001/0061.jpg
Permalink to ocr
kzd_000001/0061.ocr

Privacy

  • Privacy policies
  • Cookies

  • https://facebook.com/tripont

Website

  • heritazs.hu
  • phaseone.hu
  • tripont.hu
  • tripont.hu/problog

Contact

  • +36 30 462 23 40
  • klinger.gabor@tripont.hu
  • 1131 Budapest,
  • Reitter Ferenc utca 132/J.

  • Copyright © 2023 Tripont Kft.
  • Copyright © 2024 Tripont Kft.

Heritázs

LoginRegister

User login

I forgot my password
  • Search
  • Collections
Englishen
  • Magyarhu
  • Српскиsr
  • Serbo-Croatiansh